Las cadenas de Obligado y la soberanía nacional

Compartimos un post de Josefina sobre el “día de la soberanía nacional”, y los festejos oficiales por la batalla de la Vuelta de Obligado.

¿Soberanía nacional? (I)
CFK  en el acto de la vuelta de Obligado, llamó a la “unidad nacional para lograr una gran nación”, y  agregó que “Hay que entender la necesidad de la unidad nacional para lograr la gran nación como soñaron Belgrano, Moreno, Castelli.”
Los jóvenes K arengaban, “patria si, colonia no” durante el acto conmemorativo de la batalla de vuelta de Obligado, y el nuevo feriado del “día de la soberanía”.
Pero nos preguntamos… ¿qué soberanía?
Leemos en una nota del compañero Esteban Mercatante que:
“En los años de Néstor Kirchner continuó la venta de grandes empresas, pese a que éstas mostraron altos niveles de rentabilidad. Ante el desafío de realizar nuevas inversiones o abandonar el negocio, este último camino ha sido la norma en la mayoría de los casos. Por eso, en las 200 empresas de mayor facturación, entre 1997 y 2007, la cantidad de compañías extranjeras pasó de 104 a 128. Como consecuencia, su participación dentro de la facturación total de ese grupo pasó del 65,5% al 77,3%. La presencia extranjera se concentra en los sectores más rentables de la economía, y por eso el grueso de las utilidades empresarias queda en manos extranjeras. Desde 2008 además, ha habido un marcado aumento del giro de utilidades a las casas matrices en el extranjero, por lo cual se han reducido aún más los fondos disponibles para inversiones y se incrementó la salida de dólares de la economía.”
¿Es la soberanía argentina la que se fortalece bajo el proyecto “nacional y popular”, o la soberanía de los grupos concentrados de capitales extranjeros, en la banca, la industria, la propiedad de la tierra y los servicios?
¿De qué soberanía nacional hablamos cuando se mantienen las claves de las privatizaciones menemistas de los 90? ¿Qué soberanía nacional defiende el gobierno cuando hemos perdido el control sobre los recursos naturales, como la minería y el petróleo?
Recuerdo algunas escenas vividas hace tan sólo un año, y me pregunto… ¿Cuál es la soberanía nacional que se “consolida” con el kirchnerismo? ¿Recuerdan a la embajada norteamericana interviniendo de forma exorbitante para defender los intereses de “sus” capitales, en el caso de la empresa Kraft, contra los  trabajadores argentinos? (La misma embajadora que fue homenajeada con un asado bien “nacional y popular” por la dirección de la CGT esos mismos días…)
Podríamos  discutir también cuál es la “unidad nacional” que defiende el kirchnerismo, la relación entre clase y nación, y cómo es una contradicción insalvable el querer construir un “capitalismo de amigos” o “nacional” al mismo tiempo que pretender lograr la “independencia nacional”. También le podemos entrar al debate historiográfico contra el “neorevisionismo K”, que levanta la figura de Rosas, el gran estanciero de la provincia de buenos aires, iniciador de la “campaña del desierto” contra los pueblos indígenas o de la entrega de tierras a grandes propietarios.
Da para mucho más el debate, y la seguimos en otros post.
Pero para terminar este podemos decir que bajo el gobierno  de NK y CFK las cadenas que se levantan y fortalecen no son aquellas que atravesaban el río Paraná para frenar el avance de la flota anglo-francesa, sino las que nos encadenan cada vez más a los capitales extranjeros…
Anuncios

19 Respuestas a “Las cadenas de Obligado y la soberanía nacional

  1. Lastima que no tenga una cita este articulo. Creerlo es un acto de mera pero mucha fe. En el Cuadro 1 de http://www.argenpress.info/2009/09/argentina-hacia-el-fin-de-un-ciclo.html se ve que entre 2005 y 2007 las empresas extranjeras fueron 11 menos y en igual período las de capital nacional se incrementaron en 11. Una tendencia contraria a la que sostiene este articulo.

    El resto será igual?. Me queda al impresion de que inventó los hechos para que le cuadren con la teoria.

  2. Lola Mento, acá te dejo el link de la nota de Esteban Mercatante citado en el artículo, http://www.pts.org.ar/spip.php?article16486 . Ahora lo voy a agregar al post, que por error no salió el link.
    Vos traes a colación un artículo de Christian Castillo, donde hay un cuadro que muestra la composición del capital de las principales 500 empresas. Y decis que este artículo es mentira porque no coincide con ese cuadro. Pero este artículo habla de las principales 200 empresas. Por lo tanto ambos cuadros son verdaderos, solo que están tomando distintos universos, uno toma 500 empresas y el otro toma 200. Hay que leer mejor antes de acusar de mentiroso a alguien.
    La nota de Castillo que citás dice que “El ciclo de privatizaciones y de entrada de capital imperialista durante la década de los ‘90 produjo un fuerte crecimiento en la participación de éste en las principales empresas, que a lo largo de la década pasó de controlar un tercio de las 500 principales empresas (sin incluir al agro y las finanzas) a hacerlo con dos tercios.” Y demuestra que pese a esos 11 que vos festejas, durante el kirchnerismo la relación de extranjerización de la economía se mantiene igual que luego de las privarizaciones menemistas, donde de las principales 500 empresas hay 2/3 que son extranjeras y solo 1/3 que son nacionales. Y además “que los 2/3 de empresas extranjeras generan el 81,7 por ciento del valor bruto de la producción y el 83,8 por ciento del valor agregado del conjunto de las 500”
    El que está dando vueltas las cosas sos vos. De hecho Cristian Castillo aclara en su nota que “Y si tomamos como universo las principales 200, las de capital extranjero pasaron de ser 104 en 1997 a sumar 128 en 2007. Y a controlar cada vez más recursos estratégicos pasando de capturar un 64,3% de las ventas en 1997 a un 75,8% en 2005 y un 77,3% en 2007”. O sea, lo mismo que dice este artículo.
    Saludos

    • Cecilia, el enlace que propones lleva a una nota que tampoco tiene citas.

      El grafico dice que esta elaborado con cifras oficiales pero hay que creerle al autor que hizo un buen trabajo.

      En general a ambos los considero trabajos flojitos. Mas ruido de dejado al margen por la historia que sustancia. No digo que sean una coleccion de patrañas, no, hay afirmaciones con las cuales estoy de acuerdo (es lo que hasta los oficialistas reconocen cuando dicen “queda mucho por hacer”).

      De todos modos el mejoramiento de las condiciones de vida en un regimen capitalista no es un tema de interes de los especialistas en un futuro que todavía no es ¿no?. Encuentro altamente ridiculo que los especialistas en fracasar socialismos critiquen a las gestiones capitalistas. Pienso que deberían especializarse en lo que vendrá como siempre. El presente esta todo mal y no es cuestion de ustedes. Lo de ustedes es la tierra prometida. El futuro luminoso no el barro de lo que hay.
      A lo sumo usan el barro para sus construcciones con pies de barro (china capitalista, Cuba ajustando y vaya a saber como sigue, Corea fadcismo/militarista… sigan intentando pero no me cuenten entre los ilusos)

      • La fuente es el Instituto de Estudios Económicos de la CTA, que no hace otra cosa que trabajar con los números del INDEK, que supongo que vos no pondrás en cuestión no. De todos modos, y más allá de las fuentes, es evidente la desnacionalización que continuó entre las empresas más importantes dentro de las más grandes: en estos años se vendieron empresas como Acindar y Loma Negra, por sólo nombrar casos emblemáticos que fueron acompañados de varios otros en casi todos los rubros.
        Lo del “mejoramiento de las condiciones de vida en un regimen capitalista” sólamente tiene validez si comparás los años kirchneristas con la situación catastrófica de 2002. El nivel de remuneraciones en términos reales, salvo que quieras tomar el IPC del INDEK, apenas superan en unos puntos porcentuales las de 2001. Si para algunos sectores hay alguna sensación de mayor bonanza, es por el gasto en cuotas (¿te recuerda algo el efecto cuota?). Mientras tanto, gracias a la mayor productividad, el costo laboral está por el piso (Mirá acá sino http://puntoddesequilibrio.blogspot.com/2010/10/el-costo-laboral-por-el-piso-y-la.html; si querés la fuente de estos datos , son los oficialistas de AEDA). ¿De quién es el “mejoramiento de las condiciones en los marcos del capitalismo” que está en el corazón del esquema K? ¿De los trabajadores o de los capitalistas?

        • “gracias a la mayor productividad, el costo laboral está por el piso”

          la productividad no es ninguna causa, no se puede decir “gracias a la mayor productividad”. en efecto la productividad es

          Productividad = Q / L

          donde Q es la función de producción

          Q = f (K,L)

          con Q = Cantidad Producida ; K = Capital ; L = Trabajo.

          La productividad aumenta cuando baja L (si no se sacrifica Q obvio) pero la productividad puede aumentar a L constante mediante el uso de capital. Basicamente: se mete una maquina y se aumenta Q sin que haya que tocar L

          Esta evidencia empirica http://www.bit.ly/eHh91a muestra que si aumenta la productividad el salario aumenta.
          Y esta otra http://www.bit.ly/fngiQf muestra que a mas productividad se trabaje menos horas por semana sin que eso implique mayor desempleo como se ve en http://www.bit.ly/fdvmLR

          Mas aun, el aumento de productividad BAJA LOS PRECIOS de los productos y a igual L tenemos mas capacidad de compra del salario.

          Entonces la productividad es un resultado no una causa. Y la productividad puede aumentar por baja de salarios o por aumento de capital en forma de tecnología que hace aumentar Q.

          Yo tambien pienso que estos articulos son flojos. Es ideologia y preconceptos contrabandeados como articulos con contenido técnico. Pero no son lo que parece.

          • OJO, no hay evidencia para sostener que el salario aumenta con la productividad. El primer gráfico que vos ponés muestra el PBI per cápita, no el salario promedio recibido. Creo que no tengo que aclararte que son la misma cosa.
            En principio, la mayor productividad puede abaratar los bienes y aumentar el consumo, pero esto también puede dar pie a que el salario siga la misma línea descendente, y que el resultado sea que el salario compre lo mismo, dejando como resultado una mayor tasa de plusvalía y por lo tanto una mayor masa de ganancia. Esto es lo que Marx llamaba plusvalía relativa. Justamente si vos mirás la tendencia de largo plazo, en todo el mundo la tendencia es a una menor participación de la masa salarial y a una mayor participación de la ganancia. Esto no sólo porque en las últimas décadas hubo una fuerte ofensiva contra los trabajadores, sino también porque la mayor productividad permite la reproducción de la fuerza de trabajo con una parte menor de la jornada laboral (lamento no tener fuentes a mano). Esto es lo que Marx define como plusvalía relativa.
            Para formalizar un poco, en términos generales la tasa de ganancia depende positivamente de la participación de los beneficios en el output y de la productividad, y negativamente de la relación capital/trabajo. En símbolos:

            Tasa de ganancia = B/K = (B/Y) (Y/L) (L/K)

            Siendo B: beneficios; K: capital (constante fijo); Y: output; L: trabajo.
            Entonces la productividad sí es una causa. Sino, aparte, no se explica cómo los empresarios frente a cada acuerdo salarial que tuvieron que aceptar buscaron incluir cláusulas de productividad, o impusieron de hecho mayores ritmos.

      • Dejo el link del informe del indek http://www.indec.gov.ar/nuevaweb/cuadros/16/enge_06_10.pdf, para que Lisa Nelson pueda ver los detalles de las empresas con capital nacional y las empresas con capital extranjero, ya que lo que quiere es de dónde se extraen los datos.
        Yo no confío en muchos de los índices del indek (hay denuncias de manipulación de hecho) preo que Lisa debe tener plena confiaza en ellos.

        Saludos,

        • Ese documento del INDEC cubre 2006/2008. El articulo original menciona 1997/2007. Mas alla de eso el articulo del INDEC muestra una tendencia a la nacionalización de la economia compatible con el ánimo nacionalista que a los troskos no les causa la Gesta de Obligado.

          En el cuadro 13 de Se lee que entre el 2006 y el 2008 las empresas con participación extranjera pasaron de 341 a 338 en cambio las nacionales de 159 a 162.

          En el cuadro 14 la variacion de capital 2008/2007 fue del 20,2% para las extranjeras y 26,8% para las nacionales. Lo nacional crecio un 6,6% mas que lo extranjero. Entre 2006 y 2008 la diferencia en favor de lo nacional es mayor aun.

          El cuadro 11 da varias cosas por origen del capital. Para 2008/2006,

          1) el valor de la produccion con capital extranjero aumentó un 51% la nacional 62%.
          2) el Valor agregado bruto aumentó 42% para el capital extranjero y 68% el nacional.
          3) 17,8% fue el incrmento de puestos de trabajo del capital extranjero contra 82% del capital nacional. (efecto PYME).

          Estamos en la era de internet.

          Ahora una pregunta ¿porque le interesa a un marxista leninista si el capital es nacional o extranjero si lo que les interesa son las viajas categorias de burgues/proletario que son a-nacionales?.

          • Lisa muy meritorio lo suyo pero me parece que por mirar la rama no ve el árbol. El articulo original, ademas de la falta de citas que varios lectores no lograron suplir, tiene un yerro muy grosero: presenta una comparación de cifras que abarca 1997 … 2007. Como todos sabemos hubo un quiebre estructural en ese periodo: el Consenso de Washington implosionó. Estoy bastante segura que las tendencias son muy diferentes antes y despues de Kirchner/Lula.

            Usted aportó una pequeña (o no tan pequeña, en 30 años de variacion de capital como la del cuadro 14 el capital nacional iguala al extranjero. Parece mucho pero es un plazo comparable al de China igualando a EEUU etc. Las cosas son lentas en terminos de vidas humanas) tendencia a la nacionalizacion que contradice la comparacion 1997 2007.

            Habia dicho que creerle al autor del articulo era un acto de fe. Ahora pienso que la fe es lo de menos, lo mas interesante esta en la respuesta a la pregunta ¿porque pese a la evidencia empirica contraria se sigue teniendo fe?

          • Lola, creo que lo que es una cuestión de fe es hablar de “cambio estructural”. Hasta una de los principales ganadores del modelo K como Rocca te desmiente eso (ver aca http://puntoddesequilibrio.blogspot.com/2010/11/paolo-rocca-defendiendo-la.html). El cambio estructural es una entelequia que no aparece por ningun lado.
            Lisa, tres empresas que cambian de manos es un poco paupérrimo para el proyecto nacional y popular ¿no te parece? Aparte si mientras Acindar pasa a manos de Acelor Mittal vas a decir que no hay desnacionalización porque algunas empresas 20 veces más chicas sean nacionales, o porque estén Werthein o Eskenazi en alguna privatizada, es un poco alegre lo tuyo.
            Amplio un poco sobre la falta de “cambio estructural” y el circulo vicioso el capitalismo argentino:
            http://puntoddesequilibrio.blogspot.com/2010/11/el-circulo-vicioso-del-capitalismo.html

            http://puntoddesequilibrio.blogspot.com/2010/11/el-circulo-vicioso-del-capitalismo_08.html

        • Tiene razon EM: el primer grafico que enlaza Ojo el Piojo nada que ver. Lo que ha presentado no es evidencia suficiente para decir que si aumenta la productividad el salario aumenta.

          Ahora yo creo que http://www.bit.ly/gNKpqS muestra que la relación entre productividad y desigualdad (a mayor desigualdad mayor indice de GINI), al menos dentro de ciertos límites, esta politicamente determinada. Es decir puede ser cualquier cosa dependiendo de la politica del gobierno. Si miran veran que hasta el 2003 la productividad de argentina subia y la desigualdad tambien subia (menemato). En cambio en la era Kirchner la productividad subio mas aun pero el GINI bajó.

          El caso de Venezuela http://www.bit.ly/dMmX9v muestra que desde 1998 la desigualdad esta bajando con la particularidad de que hasta el 2003 fue con baja de productividad y del 2003 al 2005 con aumento de la productividad.

          Es decir no creo que haya una ley tal como “aumenta productividad = baja de salario”

        • En lo que sigue hago esta suposicion que me parece bastante razonable: salario_sube equivale a GINI baja.

          La hago porque no encuentro datos sobre salario en si y porque las cifras “per capita” esconden las desigualdades.

          Entonces en el eje y de http://www.bit.ly/eniM8u vemos el GINI.

          En el eje X puse el PBI/hora trabajada, lo tomo como equivalente a la productividad.

          El color de los puntos da el PBI/capita del pais representado por el punto.

          Poniendo el deslizador para que muestre el año 2000 se ve que los paises con mayor productividad tienen mas PBI/capita (colores naranja) y menor GINI.

          Pero no se puede decir que eso sea una regla. La verdad es que yo no veo soporte empirico para sostener nada demasiado general.

          Respecto a esta formula

          Tasa de ganancia = B/K = (B/Y) (Y/L) (L/K)

          donde Y/L = es la productividad creo que hay que tener en cuenta que Y = (L,K) y a su vez L = L(K) (el trabajo depende del capital, a mayor K en maquinas menos gasto en L trabajo)

          Por dar un ejemplo sencillo:

          L = 10+10/K (el trabajo minimo es 10 con una inversion “infinita” de capital. Con K=1 el trabajo es 20)
          Y = L*K (el output es proporcional al trabajo y el capital)

          La productividad P
          ——————

          P = Y/L = L*K/(5+10/K) = L*K^2/(5*K+10)

          Se ve que para industria con poco capital la productividad tiende a

          P = L*K^2/10 (la productivdad crece con el cuadrado del capital: conviene invertir en maquinaria)

          Para una industria con mucho capital P tiende a

          P = L*K/5 (da igual aumentar L -mas laburo- o K -mas kapital)

          CONCLUSION: El aumento de las horas trabajadas a igual $/hora no necesariamente es la unica ni la mejor manera de aumentar la productividad. En ese modelito la mejor manera de aumentar la productividad es invirtiendo en capital en las industrias “atrasadas” y en las high tech da igual.

  3. Para hacerle acordar a Lisa Nelson que según ella “el mejoramiento de las condiciones de vida en un régimen capitalista no es un tema de interés de los especialistas en un futuro que todavía no es”.
    Está Zanon, expropiada bajo control obrero, y donde se recuperó el Sindicato Ceramista de Neuquén, Stefani, bajo control obrero también, está Kraft donde después de una gran lucha contra la embajada yanqui, el gobierno y la burocracia sindical se logró torcer el brazo a la patronal y en paritarias conquistó el 35% a pesar del techo salarial que quizo negociar la burocracia. Están los estudiantes que luego de un mes de tomas lograron hacer efectivos sus reclamos. Y también estan los terciarizados del Roca, si se les puede llamar así, porque con la lucha (que se llevó a Mariano, asesinado por la burocracia sindical-en un punto y aparte Pedraza sigue suelto)se logró la incorporación de todos los despedidos, y el pase a planta permanente de todos. Y vamos por más, por el pase a planta permanente de todos los trabajadores terciarizados del país, por los derechos de las mujeres trabajadoras, por el juicio y castigo a TODOS los genocidas, por el derecho al aborto legal, libre, seguro y gratuito, la separación definitiva de la Iglesia y el Estado. La diferencia está en que tenemos grandes objetivos, y no nos quedamos con la miseria de lo posible.

    • Disculpeme Julia, los obreros de Zanon quieren expropiación de Zanón. No quieren ser una empresa autogestionada, quieren ser empleados del estado. Entonces no los cuento entre los que creen en el capitalismo y trabajan para que este funcione.

  4. EM, invocar un organismo no es citar un trabajo.
    Una cita es un titulo, nombre de autor, fecha etc datos que permitan identificar el trabajo mas alla de toda duda. Ese enlace manda a otro articulo sin citas. El gráfico del otro articulo menciona organismos nomas.

    CTA debe tener centenares de documentos. Al no citarlos todo queda en el campo de la fe.

  5. Pingback: Un Pacto Social regado con sangre « El Diablo se llama Trotsky·

  6. Pingback: Un pacto social regado con sangre « La troska Rosario·

  7. Les paso otros datos empíricos a tener en cuenta:

    Ana María Edwin se saluda con Boudou después de decir: “Hemos solicitado al FMI una asistencia técnica para el diseño de un índice de precios a nivel nacional, en lo que será un salto de calidad en las estadísticas argentinas, impulsado por el gobierno e implementado por el equipo del INDEC”.

    Cristina, unos meses después de llamar a los fondos buitres “ratas de riachuelo”, negocia el pago de casi 7000 millones al Club de París.

    Moyano recibe a la embajadora yanqui con un asado nac&poc después de que el gobierno reprime a los trabajadores de Kraft Terrabusi, propiedad de Warren Buffet, el segundo tipo más rico del mundo y también yanqui.

    Las tropas de Kirchner/Lula están en Haití conviriendo la tierra de la primer revolución de esclavos triunfante en un pantano de hambre, sangre y muerte al servicio de EEUU y la ONU.

    Votaron la Ley Antiterrorista a pedido de Bush

    Utilizan la causa aún impune de la AMIA para hacer una cruzada sionista y pro-yanqui contra Irán.

    Explíquenme cada uno de estos “hechos empíricos” antes de hablar de “actos de fe”.

    Creo que la gran cantidad de comentarios que han volcado aquí (utilizando métodos malos como poner en duda las fuentes y después utilizar esas mismas fuentes, diciendo ustedes que parte es la que sirve y qué parte no, y no aportando ninguna fuente nueva), quieren tapar el sol con la mano. y evidencian que el problema de la extranjerización de la economía bajo NK y CFK le hace ruido a los kirchneristas.

    Que de las 500 principales empresas, los 2/3 son extranjeras es un hecho objetivo, que no pueden negar, lo que dicen es que hay una tendencia a revertirlo. Pero les pregunto. Si hace 7 años que hay una tendencia a nacionalizar la economía: ¿cómo es explica que sigan siendo propiedad de capitales imperialistas los recursos fundamentales de una nación como el petróleo (cristina amenazó hace unos días a los trabajadores petroleros “si cortan la ruta, los mato”) o la minería, controlada por empresas como Barrick Gold, otra mimada del gobierno? Que gigantes metalúrgicos como Acindar pasaron a manos de capitales extranjeros parece un dato menor, la posta es que hay 15 mil PYMES que hacen cordones de zapatos. Aldo Ferrer que habla de vivir con lo nuestro: si es así tendremos que vivir sin gas, sin petróleo, sin bullones, sin motores, sin autos, sin bancos, sin telecomunicaciones, incluso sin fideos porque la mayoría los hace Kraft.

    Quería además preguntarle a Lisa si fue a una escuela católica, porque lo que dice sobre las categorías del marxismo pareciera que se lo enseñaron en el Verbo Encarnado. A los marxistas nos interesa bastante el problema nacional. Lenin y Trotsky escribieron sobre el imperialismo, las nacionalidades oprimidas, elaboraron programas para la autodeterminación de los pueblos, en situaciones de guerra pugnaban para que los revolucionarios defendieran a las naciones oprimidas de los ejércitos imperialistas. Trotsky mientras estaba en México escribió cientos de artículos sobre el problema de la liberación nacional en América Latina.

    Obviamente, no nos interesa esto para decir ¡viva la burguesía nacional! Como hacen ustedes. El negrero de la timba Cristóbal López no nos gusta mucho. La historia de las burguesía “nacionales” latinoamericanas es la historia del cipayismo. Haití es el cipayismo reloaded. En Argentina la burguesía “nacional” llegó a financiar el genocidio de 30.000 trabajadores, militantes, jóvenes argentinos, junto con EEUU y la Iglesia. Algunos de estos genocidas hoy se dicen cristinistas, como Blaquier del ingenio Ledesma. Un genocidio contra la propia nación. ¿Que otra cosa define mejor el ADN cipayo de esta burguesía?

Los comentarios están cerrados.