Gadafi, buchón del imperialismo y asesino. Chávez y Fidel, amigos del buchón asesino.

La primavera árabe pone nuevamente la cuestión de la revolución en la escena. Toda la prensa mundial que hasta hace pocos meses se rasgaban las vestiduras diciendo “ok, hay crisis, pero ya se acabó la época de la revolución, ni lo sueñen”, ahora tienen que hablar de crisis… y revoluciones. Claro que lo hacen para decir que el proceso revolucionario en Egipto ha concluído y que “ya está”, que “no sigan más”. Es una expresión de deseo. Esto recién comienza.
Libia ayer pegó un salto. La cruda represión del régimen de Gadafi no evitó que los manifestantes asuman el control de varias ciudades, entre ellas la segunda del país, y que el combate siga en la capital. Algunos elementos son más profundos que en Egipto: elementos insurreccionales, enfrentamiento con todas las fuerzas del Estado, incluido el Ejército. Solo sirven los soldados que desertan y entregan las armas o dan vuelta los fusiles, es decir, aquellos que dejan de ser parte del Ejército. Y la rebelión libia ya ha quebrado a sectores del ejército, a diferencia de Egipto.
Mientras más crudamente responde el régimen, más se enciende la ira, la sensación de que esto es a todo o nada. El régimen, con sus bombardeos a la plaza, sus mercenarios, sus helicópteros, asesina con saña. La saña del régimen es la mejor unidad de medida de la profundidad revolucionaria de los acontecimientos que sacuden el mundo árabe.
Desde los años noventa, Gadafi, acusado de terrorista por el imperialismo y alabado como líder revolucionario por Chávez y Fidel Castro, inició un periodo de apertura al capital imperialista, sobre todo a las petroleras. A la par, pasó de terrorista a buchón del imperialismo. Entregó a pedido del imperialismo a militantes árabes acusados de atentados para que sean juzgados por las cortes imperiales de la Haya[1]. Pagó cuantiosas indemnizaciones a pedido de los Estados imperialistas por atentados terroristas de los que se acusaba de colaboración al Estado Libio. Lejos de reconocer en EEUU aquel estado imperialista que había bombardeado Trípoli en 1986, Gadafi suspendió su programa nuclear y colaboró dándole información al imperialismo sobre los programas nucleares y armamento de otros países árabes. En ese camino estableció una estrecha relación con Tony Blair, se hizo amigo de Aznar y Zapatero, mientras la española Repsol encontraba en 2007 el mayor pozo petrolero de la historia de Libia
En 2004 George W. Bush, envió una carta a Gaddafi en la que elogió la cooperación de Libia en el desmantelado de los arsenales prohibidos y en el proceso de llevar las relaciones bilaterales a un nivel esperado.
En 2006, Bush sacó a Libia de la lista de países que financian el terrorismo. Gadafi hizo bien la tarea. ¿A alguien le sorprende? El propio Gadafi y su familia son empresarios millonarios. 
 
Despejado el mito del antiimperialismo de Gadafi, hay que decir que no es igual a Mubarak. Mientras Mubarak y el régimen egipcio eran gendarmes directos de EEUU e Israel en la región, Gadafi mantuvo buenas relaciones con gobiernos considerados “enemigos” de los EEUU, como el régimen Iraní y el gobierno de Chávez. ¿Cuál es la naturaleza de esta “triple alianza”? Nada más y nada menos que defender sus negocios petroleros en el mundo. Irán, Libia y Venezuela han llegado a presionar en común para aumentar los precios del petróleo. La verdad es que lejos de defender a sus pueblos, la defensa del “precio más alto” beneficia precisamente a las multinacionales y capitalistas petroleros. ¿O acaso alguien piensa que los libaneses se lanzan a las calles, enfrentando la muerte, porque hayan recibido alguna parte sustancial de los millones de Euros que se lleva la Repsol? No lo creo.
Chávez ha llegado a decir que Gadafi es el Bolívar de Libia. Habrá que consultar a los historiadores si Bolívar fue un sanguinario hijo de yuta o si Chávez está equivocado. Lo cierto es que esta pose chavista de decir que cualquier cosa es revolucionaria ha terminado. La revolución empieza a definirse ella misma, y Chávez está en otro lado. Su amigo Gadafi, al cuál consintió no solo con más de 150 acuerdos comerciales sino con regalos y mañas estrafalarias y lujosas, es un dictador odiado por millones de libios que no les importa morir si eso es lo que hay que hacer para echarlo. ¿Acaso Chávez no sabía esto en 2009 cuando lo comparó con Bolívar? Supongamos por un momento que es tan inocente como para no saberlo. Ahora que millones lo saben. ¿Cuántos de los 150 acuerdos comerciales con Gadafi rompió? Cero. ¿Cuántos comunicados sacó repudiando la represión y rompiendo relaciones diplomáticas? Cero.
Las organizaciones que apoyan a Chávez como el Frente Popular Darío Santillán, la Mella y otros agrupamientos chavistas, tendrán que pensar a dónde quieren ir. O con las masas árabes que sacuden el yugo de décadas de dictaduras, opresión imperialista, explotación, humillación, o con los farsantes bolivarianos, amigos de los dictadores.
Ni hablar de los cristinistas argentinos, que ya se tragaron la foto de la presi con Mubarak, y ahora tendrán que tragarse la foto con Gadafi. Cualquiera diría que se “reconciliaron con el pasado” como pide la Carrió, y ya no tienen muchos ánimos de criticar a los que bombardean manifestantes, como en el 55 en la Plaza de Mayo.
En la misma linea, Fidel Castro escribe unas vergonzosas reflexiones. Apoyándose en la verdad de Perogrullo de que a EEUU no le interesa la paz en Libia (chocolate por la noticia) pone en duda que se hayan asesinado cientos de libios. No repudia la represión, dice que “hace falta tiempo para saber qué pasó”. Que sigan muriendo libios porque Fidel necesita tiempo. Es más fácil repudiar masacres pasadas que las presentes.
Fidel habla del pasado “revolucionario” de Gadafi. Es como si cuando los tanques soviéticos ahogaron en sangre la revolución húngara de 1956, los revolucionarios se pusieran a contar el pasado bolchevique de Stalin y la burocracia estalinista, en vez de repudiar la masacre.  Pero incluso este pasado “revolucionario” de Gadafi es diferente que los casos de Cuba, Rusia o China, países donde revoluciones obreras y campesinas expropiaron al conjunto de los capitalistas: en Libia el régimen de Gadafi fue un régimen nacionalista burgués inspirado en el de Nasser en Egipto.
Además, nos atrevemos a poner en duda el “pasado revolucionario” que reivindica Fidel cuando leemos cosas como esta:
Las manifestaciones estudiantiles fueron violentamente reprimidas. Académicos, abogados, estudiantes, periodistas, trotskistas, comunistas, miembros de los Hermanos Musulmanes y otros “enemigos de la revolución” fueron detenidos y encarcelados, o simplemente desaparecieron.
Gadafi advirtió a todo aquel que tratara de organizarse políticamente que se enfrentaría a la represión. “Yo podría en cualquier momento enviarles al Tribunal del Pueblo para que emita una sentencia de muerte basada en esta ley, porque la ejecución es el destino de cualquier persona que forma un partido político”, dijo Gadafi en un discurso el 9 de noviembre de 1974.”
 
Fidel, en su ánimo de defender a su amigo Gadafi (cosa difícil por estos días), quiere llenar de lodo, dudas e intrigas los primeros procesos revolucionarios de los cuales es partícipe y testigo la juventud mundial. Aquel ímpetu revolucionario que llenó los corazones de generaciones de jóvenes y trabajadores con la revolución cubana, hoy es para Fidel una pieza de museo. Porque él y su hermano quieren enviar al museo las conquistas de la revolución cubana, y restaurar el capitalismo: cualquier proceso que pueda avivar la llama de la rebeldía entre el pueblo cubano es una amenaza, una “conspiración pro imperialista”. Allí cuando se abre la perspectiva revolucionaria nuevamente, cuando empieza a definirse en el horizonte, los Castro, a contramano de la historia, pretenden sepultarla.
Nosotros preferimos ver en Egipto, Túnez, Libia, Bahrein, el renacimiento de la era de las revoluciones. Aún cuando esto recién comienza, en solo 18 días, Egipto demostró el poder que tienen las masas en las calles y en las fábricas. La combinación de una juventud abnegada y combativa, que expulsa a la policía de las calles, y una clase obrera que hace huelgas salvajes y amenaza al capitalismo mundial prometiendo paralizar el Canal de Suez, es muy poderosa. Todavía no demostró todo su poder. Para nosotros la revolución no depende de farsantes como Chávez, sino de esos millones de jóvenes y trabajadores. Nos preparamos para ver más. Y al calor de estos grandes e iniciales combates de clase, queremos reconstruir el marxismo revolucionario, el de Marx y Engels en la Comuna de París, el de Lenin y Trotsky en la revolución rusa, el de Trotsky en la revolución española… Un marxismo revolucionario para vencer a los capitalistas y al imperialismo… y enviaremos al museo de antigüedades al capital, al Estado, y también a sus farsantes, incluso los que se pintan de rojo.  
 

[1] Los revolucionarios no compartimos sino que criticamos el terrorismo, financiado en general por las burguesías árabes y organizaciones reaccionarias como Al Qaeda. El terrorismo lejos de lograr objetivos de izquierda, no solo asesina a trabajadores, jóvenes, etc, sino que ha tenido siempre consecuencias reaccionarias. Por ejemplo el atentado a las torres gemelas sirviendo de justificación ideológica a la invasión imperialista a Afganistán. Que diferente es Egipto, una gran acción de masas que tira a un dictador y cambia la relación de fuerzas a favor de las masas (por ejemplo, hoy Israel no cuenta con una relación de fuerzas favorable para lanzar un ataque militar sobre la Franja de Gaza). Pero aunque estamos en contra del terrorismo, nos oponemos a que los Estados capitalistas e imperialistas implementen su “justicia” sobre los militantes de organizaciones fundamentalistas, porque eso solo fortalece la opresión imperialista y subordinación de los países árabes.
Anuncios

32 Respuestas a “Gadafi, buchón del imperialismo y asesino. Chávez y Fidel, amigos del buchón asesino.

  1. NO CREO QUE NADIE SEPA LO QUE ESTA PASAMDO EN LIBIA !!! TODA LA INFORMACION QUE TENEMOS PROBIENEN DE FUENTES MEDIATICAS AFINES A LOS INTERESES OCCIDENTALES CAPITALISTAS Y DE EE.UU .

    PONGO EN DUDA LA SUPUESTA REVOLUCION DE LIBIA ,PARECE MAS BIEN UNA GUERRA CIVIL ,QUE ES MUY DIFERENTE A UNA REVOLUCIÓN .

    • una guerra civil es un revolucion, es decir un enfrentamiento antagónico entre fuerzas sociales dentro de una misma nacion.
      Pero me parece lamentable que niegues las masacres de Gadafi sobre el pueblo libio. Si queres no mires los medios yanquies, pone youtube y busca las decenas de videos tomados por celulares en los cuales el ejercito masacra a los manifestantes. Parece que en realidad no queres saber lo que pasa en Libia. Sino es una revolucion qué es, Gadafi dijo que eran drogadictos financiados por EEEUU. Cuántas veces escuche eso. Para vos qué es, qué es. O mas precisamente qué fuerzas sociales acutan en tu definicion de guerra civil? Segun Fidel se enfrentan las fuerzas “revolucionarias” de Gadaffi y los p**** ratas drogadictos del pueblo libio.

      • ¡Qué barrabasada es esa! ¿Cómo puedes confundir guerra civil con revolución? Y lo que es peor, confundir guerra civil con lucha de clases, qué ignorancia. DEberías releer a Marx. Para que él mismo te lo explique deberías recurrir a esos videos que tanto te gustan de You Tube…O por lo menos rrecurre a la básica wikipedia y leer sobre la guerra de secesión americana americana o la guerra civil argentina de 1814. ¡Tremendas revoluciones esas!

    • Por fin consigo a alguien en este blog que utiliza la cabeza para pensar y no solo para peinarse. Te felicito “eze” por tener ese pensamiento critico y no te dejarte confundir por el aparato mediatico internacional. Acuerdate siempre del 11, 12 y 13 de abril venezolano…

      • Riquirada, página 12 se debe haber convertido en parte del aparato mediático internacional porque habla de rebelion en libia, pone un chiste en la tapa contra Gadafi, admite que el régimen reprime brutalmente y reproduce una nota del periódico The Independent de Gran Bretaña. Telam que primero tenia una línea pro Gadafi, también se debe haber confundido con el aparato mediático, porque ahora admite que esta reprimiendo fiero.
        No sé que quieren defender, si hasta Gadafi dice que las revueltas son “organizadas por Al Qaeda”!!!! o sea que el que parece que quiere que la OTAN invada Libia es Gadafi!!!

  2. cuando trosky asesinaba anarquistas ¿también se definía la revolución mientras él estaba en otro lado o en su caso ser sanguinario era correcto?

    • Yo no soy trosko y estoy muy lejos de serlo pero me parece mariano que tu respuesta esconde el hecho de que no sabes cómo justificar que tus referentes Chavez y Fidel esten del lado del asesino de Gadafi.

      • Walter: Yo no necesito justificar nada, eso de que Chávez y Fidel son mis referentes es un invento tuyo. De todos modos te diré que yo no busco la perfección y la pureza en mis referentes, no pretendo estar de acuerdo en el 100% de las cosas, porque eso es ser individualista y no querer mancharse con el fango de la política, donde está la realidad y donde el marxismo y las abstracciones intelectuales importan muy poco. Por eso me llama la atención el análisis de un blog que se reivindica trotskista desde su título, que critique a Chávez por no repudiar al “asesino” Gadafi. Chávez ha reivindicado públicamente a Trotsky, si tan perfectos y puros son los trotskistas argentinos ¿no deberían también exigirle a Chávez que repudie las masacres de Kronstadt y Ucrania?

  3. No me extraña que esta manga de trokista-marxistas trasnochados piensen de esa manera cuando apenas se está armando toda la parafernalia mediática en torno a lo que el gran massmedia nos presenta sobre Libia. ¿Qué pretenden ustedes? ¿Qué las masas árabes implante el marxismo en esos países? ¡Qué alejados de la realidad están! El pensamiento marxista es revolucionario pero el marxismo no es la revolución. Estudien más para que hagan buenos análisis, éste es una merde…

    • Jat,
      Entiendo que te enoje tener que responder a que Chávez, Cristina y Fidel estén apoyando o hayan apoyado a un dictador pro imperialista como Gadafi. Si no estuviera matando a cientos o miles de libios, esto parecería una comedia de enredos, Fidel dice que la Otan va a invadir Libia, Gadafi dice que Al Qaeda organiza la rebelión en su contra como llamando a la Otan a que invada Libia.
      Los medios no dicen toda la verdad, eso lo sabemos. ¿Pero de pronto a ustedes les parece que esto no tiene nada que ver con Túnez o con Egipto? Chávez saludaba a los egipcios y condena a los libios. http://www.youtube.com/watch?v=9IkmGwcHqF8
      Este apoyo selectivo a los pueblos oprimidos del mundo no va. O estas con el pueblo o con sus represores. Hay que levantarse en contra de cualquier intervención imperialista. ¡Pero Gadafi es el primero que llama a la intervención imperialista para defender el petróleo de Al Qaeda!
      Las masas árabes no son boludas, saben lo que es el imperialismo. Leía hace poco a un médico de Bahrein que decía “nos están disparando con armas norteamericanas, subidos en tanques norteamericanos ¿Y ahora Obama quiere estar de nuestro lado?”
      Sobre el problema de la guerra civil, no es opuesta a revolución y menos a lucha de clases. Y esto es un tema de larga data en el marxismo. Marx actuó en la Comuna de París. En ese momento el Ejército Alemán invade Francia. La burguesía francesa defecciona y huye a Versalles. La defensa nacional es tomada por la clase obrera que protagoniza la primera revolución donde toman el poder en la historia: los métodos de la revolución proletaria eran los únicos que podían enfrentar la invasión alemana. Guerra y revolución siempre estuvieron muy cerca. En 1914 Lenin llama a convertir la “guerra imperialista en guerra civil”. http://www.ips.org.ar/IMG/pdf/2-_la_revolucion_y_la_guerra_segunda_parte.pdf
      En Rusia, luego del primer triunfo de la revolución (la toma del poder es el primer paso, no el último, de una revolución) hubo guerra civil. Más de 14 ejércitos imperialistas invaden rusia para restaurar la gran propiedad terrateniente (abolida y repartida entre los campesinos) y la propiedad capitalista (expropiada y nacionalizada); y evitar que la amenaza de la revolución se siga extendiendo. El método del Ejercito Rojo no era solo el enfrentamiento militar entre ejércitos sino la promoción de levantamientos insurreccionales en los países capitalistas e imperialistas como Alemania. Si se perdía la guerra civil, se perdía la revolución. A veces revolución y guerra civil son lo mismo. En España también hubo revolución y hubo guerra civil. http://www.pts.org.ar/spip.php?article5304

      Por ultimo, nos encantaría que las masas árabes “implanten el marxismo”, como vulgarmente decís. De hecho nos parece que esa sería la manera de resolver íntegramente todas sus demandas. Pero no ponemos como condición que sean marxistas para saludar con entusiasmo los primeros combates revolucionarios de las últimas décadas. Chávez pone como condición que esos combates no sean contra sus amigos.

      • CECILIA,
        Primero, Chávez no pone ninguna condición, aquí siempre quienes han impuesto condiciones son los organismos que se secuestraron la opinión y el voto de todos los países y quienes a su vez fueron secuestrados por los países poderosos. Ellos son los que invaden países, por supuesto los más débiles, e imponen gobiernos títeres.
        Segundo,Chávez siempre prefiere un principio a un amigo y lo que él pide es que se respete la el principio de autodeterminación de los pueblos, que sean los pueblos y no la ingerencia extranjera quien decida el gobierno que más necesite.
        Tercero, una cosa es lo que a ti te gustaría o lo que a mi me gustaría y otra el devenir histórico de los pueblos. Lo que a ti te parezca no tiene nada que ver con las verdaderas necesidades de las comunidades árabes, bien sean de Túnez, Egipto o Libia.
        Cuarto,nosotros aquí en la República Bolivariana de Venezuela libranos una lucha diaria en la búsqueda de un empoderamiento de nuestro pueblo. ¿Sabes qué es empoderar, cierto? Precisamente es eso, darle poder al pueblo y eso es parte del Socialismo del siglo XXI que la mayoría de los venezolanos deseamos para nuestro país.
        Quinto, nosotros no necesitamos de guerra civil para comenzar a hacer revolución. La Revolución Bolivariana es pacífica, democrática y participativa. Quienes trataron de ejercer violencia, y de hecho la ejercieron, solo duraron 72 hora en el poder porque el pueblo protagónico, junto a una Fuerza Armada consciente y revolucionaria, los echó de éste sin disparar una sola bala.
        Sexto, ¿por qué se meten tanto con Chávez? ¿qué les molesta de él? ¿acaso será que rompe con paradigmas preestablecidos y que hace lo que ustedes no esperan de él?
        Séptimo, aquí en Venezuela sabemos lo que es una comuna y cómo se organiza, de hecho ya tenemos cientos que reunen a miles de Consejos Comunales.
        Octavo,el enojo, como tu dices, es por la manera como se manipula la información por parte de quienes se dicen revolucionarios ya que aplican la técnica mediática del sincretismo de la noticia en el títular de ésta. Este sincretismo se refiere, por si no lo sabías, al hecho de asociar lo que se escribe o presenta como imágen con ciertos parámetros completamente disímiles con lo que la persona o el hecho representan. El el titular de este escrito se dice que Gadafi es “buchón del Imperialismo y asesino” e inmediatamente se le asocia a Fidel y a Chávez, con lo que el sincretismo de la información te permite asociar a Fidel y a Chávez como que también son buchones del imperio y asesinos. ¡Qué flaco servicio le hacen a quienes ustedes mismos combaten y, me imaginno, completamente gratis.
        No sean así, no permitan que el “soma” comunicacional los aliene. ¡La imaginación al poder!

        • Jat, me alegra que sigamos el debate. ¿Para vos que pasa en Libia? Porque sino es difícil discutir. Yo creo que es un proceso revolucionario (e insurreccional, donde una perspectiva posible es guerra civil pero aún no es eso) que combina demandas estructurales (condiciones de vida, trabajo, salarios, etc.) y acabar con un régimen dictatorial que en los últimos años, a pesar de no ser un gendarme directo de los EEUU como Mubarak, profundizó relaciones carnales con el imperialismo Europeo y yanqui, ingresando las petroleras extranjeras, teniendo buenas relaciones con Berlusconi, Tony Blair, Aznar y hasta Bush (los yanquis incluso dijeron públicamente que Chávez debería aprender de Gadafi por su colaboración en la lucha contra el terrorismo). En este sentido Gadafi es garante de la intervención imperialista en Libia.
          No me parece cierto que el chavismo defienda la “autodeterminación del pueblo libio”. Una cosa es advertir de una posible invasión de la Otan (que en este momento me parece improbable pero no se puede descartar) y rechazar la intervención imperialista, cosa con la que estoy de acuerdo; y otra cosa es defender la potestad del Estado para actuar contra grupos armados que atacan sus instituciones, como dijo Nicolás Maduro (en telesur, no CNN), dando crédito a la versión de Gadafi que es Al Qaeda y legitimando la masacre al pueblo Libio.
          El principio de autodeterminación de los pueblos no significa no pronunciarse contra una masacre contra el pueblo, ¡sino todo lo contrario!. Y no es solo un pronunciamiento. Chávez podría colaborar materialmente con los manifestantes libios, y también convocar a movilizaciones en Venezuela y en toda América Latina en apoyo a la revolución libia, contra la intervención imperialista y contra Gadafi. No lo hace. En Honduras sí se pronunció contra el golpe de estado pero tampoco llamó a enfrentarlo en las calles, cosa que podría haber hecho; como así también en la UNASUR podría no haber conciliado posiciones con Uribe para dejar pasar la instalación de las nuevas bases militares yanquis.
          El régimen de Chávez en Venezuela para mi no expresa una revolución, sino un gobierno nacionalista burgués como Cárdenas o Perón en la Argentina, pero incluso ha tomado medidas mucho más limitadas que las de Cárdenas en México. Es un gobierno que no es un agente directo de los EEUU y que ha tenido roces (el más importante es el intento de golpe de estado que mencionás), pero que al mismo tiempo no rompe con la burguesía, ni siquiera la imperialista que cuenta con importantes multinacionales (de ahi su pacifismo). Luego del intento de golpe ni siquiera expropió a los sectores de la burguesía que lo habían organizado, dejando que siga perviviendo esa derecha golpista, explotando a sangre y sudor al pueblo venezolano que se movilizó contra el golpe. Las expropiaciones que hay son parciales, con pagos de indemnizaciones millonarias e incluso establece empresas mixtas. Hacia el movimiento obrero no ha dado grandes concesiones pero sí grandes represiones como a los obreros de Sidor, que antes de que impusieran la nacionalización fueron reprimidos brutalmente. ¿Qué opinas de los dirigentes sindicales combativos asesinados por sicarios de las patronales, que siguen impunes? ¿y los que fueron asesinados por la represión estatal de un gobernador chavista? Creo que la “revolución” bolivariana es pacífica con los burgueses, pero bastante violenta con sectores del movimiento obrero combativos. Espero que no me digas que los obreros muertos fueron engañados por la prensa internacional para hacerles creer que su salario no alcanza y que los explotan…
          No se puede enfrentar al imperialismo aliándose con las burguesías “nacionales” que son socias menores del capital imperialista. Esta política llevó a grandes tragedias en América Latina, como la propia Argentina, donde Perón volvió en los 70 para armar la triple AAA contra un movimiento obrero que se organizaba y luchaba revolucionariamente.
          Puede ser que no te guste el título de la nota, pero ¿qué opinás de Gadafi? ¿Es un revolucionario o es amigo de Berlusconi y de Bush en la “lucha contra el terrorismo”? ¿es un revolucionario o es el tipo que envía mercenarios y bombardea las plazas de trípoli contra su propio pueblo?
          Lo de los medios, me parece que el argumento ya quedó viejo. Ahora hay medios que han ingresado en Libia y más allá de las obvias mentiras que todos dicen, no me parece que hayan montado un estudio de Hollywood en Libia para inventarse una rebelión y una represión sangrienta. Insisto, ¿no es mas coherente pensar que lo de libia tiene algo que ver con Egipto y Túnez? ¿en serio te parece mentira que Gadafi reprime? ¡¿Por qué Nicolas maduro tiene que defender la autoridad del estado para actuar contra “grupos armados” si no están reprimiendo!?
          Por otro lado, me parece también un recurso viejo (y completamente antidemocrático) decir que toda crítica de izquierda es pro-yanqui. Y no es muy original. Eso se lo inventó el estalinismo contra trotsky para perseguirlo por todo el mundo y encarcelar a los trotskistas en campos de concentración. Que Chávez reivindique a Trotsky, pero que después los chavistas usen los mismos argumentos que Stalin, disculpen, pero no nos genera mucha confianza.

          • Cecilia, por qué tu afirmas un proceso revolucionario en el levantamiento libio y lo niegas en el proceso venezolano. Que hay insurrección civil y militar en Libia, ¿y quién lo niega? Pero de allí a pensar en revolución, creo que eso me lleva a pensar en ciertas ideas kauskianas (no kafkianas que eso es otra cosa) del acomodo de clases y del sostenimiento del estado burgués. Pero vamos a la realidad histórica para demostrar que no todo levantamiento popular es sinónimo de revolución. Aquí en Venezuela, en el año 1958, hubo una insurrección civico-militar que derrocó al dictador Marcos Pérez Jímenez; las alturas del poder fueron otorgadas a otro militar (acordémonos de Egipto) y luego más tarde se convocaron elecciones “democráticas” que fueron ganadas por Rómulo Betancourt, que era el candidato escogido por la naciente clase politica-empresaria mediante un pacto de caballeros llamado el Pacto de Punto Fijo y que gobernó a Venezuela durante 40 años, sin algún atisbo de cambio en la estructura del Estado burgués que ya se había gestado y consolidado durante la dictadura perejimenista.¿Es esto acaso revolución estimada Cecilia? Lenín decía en sus “Cartas desde lejos” algo así: ““Nosotros necesitamos un poder revolucionario; necesitamos (por un cierto perìodo de transición) de un Estado…nosotros estamos por la utilización de las formas revolucionarias del Estado en la lucha por el socialismo…Nosotros necesitamos del Estado. Pero no de aquel tipo de Estado – desde la monarquía constitucional a las màs democràticas de las repùblicas – que la burguesìa ha instaurado.” Y en 1917, en su regreso a Rusia decía:“”El marxismo se distingue del anarquismo en cuanto reconoce la necesidad del Estado y del poder estatal en el perìodo revolucionario en general, y en la època de transición del capitalismo al socialismo en particular. El marxismo se distingue de la “socialdemocracia” oportunista y pequeño burguesa de Sigg, Plejanov, Kausky y Cìa., en cuanto reconoce la necesidad de dicho perìodo, no de un Estado como la comùn repùblica parlamentaria burguesa, sino de un Estado como la Comuna de Parìs.”
            Creo que las primordiales demandas estructurales que debe cumplir un proceso revolucionario es la transformación del Estado burgués por un estado transitorio que conduzca al Estado Comunal, este cambio estructural se cumplirá en la etapa de transición del Capitalismo al Socialismo y se completará cuando el socialismo desemboque en el comunismo.
            ¿Qué sucede en Venezuela? Cosa distinta al fenómeno árabe. Aquí estamos en presencia, aunque a ti te duela en los tuétanos de tu “socialismo ingénuo”, de un proceso revolucionario socialista y bolivariano, pacífico de parte nuestra, porq

  4. Coincido en que hay q “saludar con entusiasmo” los levantamientos arabes en contra de sus gobiernos militares sanguinarios, pero no veo en estos levantamientos q haya intencion de avanzar mas q en construir un gobierno democratico-burgues mediante elecciones. Es mas, veo casi imposible q las masas arabes, q viven por y para la religion, vayan a adoptar el programa marxista-revolucionario alguna vez.
    Estas insurrecciones, van a terminar en llamados a elecciones democraticas-burguesas, y ahi se van a diluir. Mas teniendo en cuenta q no hay una corriente marxista q encause el proceso revolucionario hasta el final, y si no hay ahora donde este es el momento “ahora o nunca”, entonces….?. Habra q esperar a que las masas “hagan su experiencia” con el gobierno democratico q van a levantar?…mmmmmm
    Tal vez en 1000 años se haga la revolucion mundial.-

    • en tunez ya se movilizan contra el gobierno de transición, y en egipto tambien se movilizan en la plaza diciendo que el ejercito los traiciono

    • ninguna revolución empieza siendo socialista, ni siquiera la rusa empezó así.
      el imperialismo pasó de apoyar a los dictadores a decir que apoya las “reformas democráticas” intentando que el proceso no vaya más allá justamente de elecciones. Pero no veo que les sea tan fácil, primero porque en un contexto de crisis económica internacional no tienen muchas conseciones para ofrecer que puedan desviar fácilmente los levantamientos (como si sucedió en américa latina después del 2001). Segundo porque los procesos son más profundos que en latinoamerica y cuando millones de jóvenes y trabajadores tienen conciencia de sus propias fuerzas no es fácil conformarlos con solo “elecciones”, porque tambien se cuestiona la desocupación, los salarios, el hambre, la inflación, etc.
      Creo que es un proceso abierto que tendrá consecuencias de larga data. El principal límite para que se desarrolle como revolución socialista es que no hay organizaciones revolucionarias que tengan cierto peso
      pero de todas formas tenemos que seguirlo y ver qué pasa. insisto, tiene consecuencias revolucionarias profundas más allá de que no avancen ahora hacia una revolución socialista.

  5. considero q lo q expone usted mi amigo es una falta total de respeto, primero a los lideres latinos y despues a nosotros como pueblo, comparar a chavez con gadaffi se sabe que es una aberracion, otra cosa yo pienso q se debe castigar rapidamente las agresiones contra un pueblo, pero yo le pregunto a usted porque no hace un post, con las invasiones norteamericanas, para q se de cuenta la clase de personas que son, yo pregunto porque no hace usted un foro hablando de la cantidad de muertos que hubieron en vietnam, somalia, irak, salvador,afganistan, panama, porque usted no habla de eso y tilda a algunos de terroristas o “dictadores”, y no ve la otra cara de la moneda, usted hablo de los tanques sovieticos, porque no habla sobre los bombardeos sin piedad que se hicieron en vietnam, o de las bombas atomicas explotadas en japon? quisiera aprovechar de resaltar otr cosa, nos olvidamos de que eeuu esta en crisis, que casualidad q sequiera emplear a la OTAN (que curiosamnt se formo para detener una invasion comunista, pero que ahora se usa para atacar a todos los paises q simplemente no caen en el yugo estadounidense) tambien de masacres se podia hablar sobre las miles de veces que entra Israel a palestina y asesinan sin piedad, porque no me explica un poco esto?

  6. Mientras este debate se produce en Venezuela el gobierno de Chavez condena a 7 años de prisión a un trabajador por luchar a Rubén González, secretario general de Sintraferrominera, el sindicato de los trabajadores de Ferrominera del Orinoco. Esto mientras el gobierno del socialismo del siglo XXI libera a burgueses responsables del golpe de estado.

  7. Mientras este debate se produce en Venezuela el gobierno de Chavez condena a 7 años de prisión a un trabajador por luchar a Rubén González, secretario general de Sintraferrominera, el sindicato de los trabajadores de Ferrominera del Orinoco. Esto mientras el gobierno del socialismo del siglo XXI libera a burgueses responsables del golpe de estado. Sumo este comentario a la respuesta de Cecilia

  8. MALDITOS IMPERIALISTAS LO QUE QUIEREN ES EL PETROLEO .COMO LO AN TOMADO EN BALDAD ,ORGANISTA .IRÁN.Y OTROS PAÍSES DEL MUNDO LLAMO AL MUNDO ABRIR LOS OJOS COÑO .NOSOTROS TENEMOS QUE DAR LA PELEA ..ELLOS INVADEN Y INVADEN . PAÍS Y PIS Y NADIE LO INTERVINE TODOS LOS PAISES DEL MUNDO VA LLEGAR EL DIA QUE TODOS VAMOS CONTRA ELLOS COMO ESTA ESCRITO EN LA BIBLIA NUESTRO SENOR DIOS —LA ACABACION DE NUESTRO MUNDO
    SALVEMOS EL MUNDO…..TODO TIENE SOLUCIÓN

  9. LOS E.E.U.U .NORTE- AMERICA Y GRAN BRETAÑA TIENEN LAS MANOS METIDAS POR EL MALDITO PETROLEO QUE ESTA CONTAMINANDO NUESTRO PLANETA ..ESTOS PAÍSES SI LE GUSTA INVADIR ASUNTO EL PETROLEO Y LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN INTERNACIONAL SE PRESTAN PARA SU JUEGO Y MANIPULACIÓN SOLO LE PEDIMOS QUE DIGAN LA VERDA AL MUNDO …..ORIGEN Y VA QUEDAR EN LA HISTORIA EL PETROLEO …COMO PASO EN IRAK QUE NO A CONSEGUIDO TODAVÍA LAS BOMBAS QUE DESIA LOS E.E.U.U.HASTA HORA POR FAVOR NO CAIGAN EL JUEGO DE ESTA OPOCISION DE LIBIA MANDADA POR GRAN BRETAÑA Y OTROS IMPERIOS …

  10. SALVEMOS EL MUNDO COÑO —–YA BASTA DE INTERVENCIONES POR LOS GRANDES IMPERIOS APAGUEMOS EL FUEGO …..SOLO ES EL PETROLEO …ESE PUEBLO ES SOBERANO .E IGUAL QUE VENEZUELA …

  11. Sintetico serè a riesgo de ser esquemático.
    Jat plantea que venezuela es un estado de transición si cita a lenin, para dsp aclarar q su revolucion es pacífica. Por qué no nos ilustra jat con citas de lenin contra los pacifistas y reformistas que quieren derrotar al capital con el parlamento burgues y palabras estridentes? De seguro lenin tiene muchas, justamentente en el libro que usted cita sobre el renegado kautsky.
    Cuales son las caracteristicas fundamentales de un estado de transicion?
    1. El monopolio del comercio exterior.
    2. La nacionalizacion de las princiaples ramas de la economía.
    3. El monopolio de la banca.

    Cumple venezuela con estos requistos para ser considerado un estado obrero o estado de transicion? No.
    Venezuela es un estado capitalista.
    En venezuela el capital imperialista produce alrededor del 70 por ciento de Producto nacional bruto.
    La banca privada hace negocios excelentes. Ver declaraciones de hace una año del respnsable del grupo santander.
    Los privados en venezuela exportan o importan en mayor o menor medida.

    Conclusion: venezuela es un estado capitalista con todas las letras.

  12. http://www.juventudrebelde.org.ar/?q=es/content/apoyar-las-luchas-de-las-masas-%C3%A1rabes

    Juventud Rebelde (Mella+Lobo Suelto+La trifulca)

    Apoyar las luchas de las masas árabes
    Frente a los sucesos en Libia

    Rechazar la intervención del imperialismo

    Las rebeliones que se iniciaran en Argelia, que derribaran a los autócratas y déspotas que durante décadas oprimieron a los pueblos de Túnez y Egipto, que tienen réplicas en otros países del África y el Medio Oriente, siguen avanzando. Ahora se han instalado en Libia. Los imperialismos norteamericano y europeo ven caer a sus personeros y ven como se debilita su presencia en la región.

    Sin embargo Libia no es totalmente asimilable al resto de los países del norte africano, como tampoco lo es la dirección de la insurrección en curso. Esto provoca controversias al momento de definir una posición política. Efectivamente existe un intento del imperialismo de expropiar la rebelión popular, pero esto no puede implicar mecánicamente el apoyo a Kedafi.

    El imperialismo lo quiere sustituir por sus propios agentes y utilizar el repudio que existe contra el sanguinario dictador para crear un gobierno afín a los intereses de las grandes compañías petroleras. Con este objetivo Estados Unidos puso en marcha un cerco diplomático (desde la ONU) y una amenaza de intervención militar (desde la OTAN), que no instrumentó en Túnez o Egipto y que ni se le ocurre aplicar a sus aliados, reyezuelos o títeres de Yemen, Barhein, Marruecos, Jordania, Oman o Arabia Saudita. Si no lo logra contemplará otras variantes como la secesión del país.

    A pesar de estas amenazas no debemos olvidar quién es Kedafi. En sus orígenes no fue una marioneta dirigida a control remoto por el imperialismo y sí fue un aliado de los movimientos antiimperialistas en el mundo, también un declarado anticomunista. Con la nacionalización de la renta petrolera desarrolló la economía y mejoró sustancialmente las condiciones de vida de su población en base a grandes subsidios y a la importación de alimentos.

    Con el fin de la “Guerra fría” y el agotamiento de la política de enfrentamiento entre dos grandes bloques Kedafi dejó de ser importante en la región. Salvo porque Italia, Francia y España son los principales compradores de su petróleo que, privatizado, se disputan varias compañías imperialistas (Total, Shell, Eni, entre otras), o por las enormes inversiones que tiene en la Fiat de Italia, en constructoras de España, en la industria de armamentos en Inglaterra o en la banca europea.

    Desde entonces su política en la región se tornó cada día más reaccionaria respaldando a dictadores como Ben Ali y Mubarak y se reconvirtió en una pieza más de la política de Israel y de Estados Unidos. En paralelo y sobre todo desde 2003 inició un proceso de concesiones económicas (apertura y ajuste estructural de la economía, eliminación de subsidios, facilidades a las inversiones extranjeras y al capital financiero), que impactaron en las condiciones en que hoy viven y reproducen su existencia los trabajadores y sectores populares libios.

    Esto duró lo que duraron sus bases de apoyo internacionales: Por un lado el debilitamiento de la hegemonía estadounidense y del Estado italiano, la recesión económica internacional, el aumento del precio de los alimentos. Por el otro las insurgencias democráticas en sus fronteras occidental y oriental rompieron los frágiles equilibrios kedafistas.

    Esta fue la base del estallido. Que partió del eslabón más débil, la Cirenaica, y de las tribus nómades y se propagó a los trabajadores y las clases medias urbanas empobrecidas. En esa rebelión se mezclan agentes de EEUU, monárquicos, sectas fundamentalistas, nacionalistas nasseristas, burgueses que quieren su parte del botín del Estado, obreros del petróleo y la industria química, estudiantes universitarios que no tienen trabajo ni perspectiva, mujeres educadas por la alfabetización que Kedafi promovió, oficiales y soldados hartos del despotismo y la corrupción. El proceso es muy confuso y es evidente que hay sectores manipulados por los EEUU.

    Kedafi llama a la unidad nacional contra los enemigos de afuera mientras promete una matanza a los enemigos de adentro. Pero también la intervención militar que preparan Estados Unidos y los gobiernos europeos ante la posibilidad de una guerra civil provocará más muertos y hambre desatando un proceso que puede encender la adormecida mecha del nacionalismo antiimperialista árabe.

    Frente a esta perspectiva quienes no vemos el curso de la historia solamente como un enfrentamiento entre sectores “nacionales” y “proimperialistas”, sino desde una posición de independencia de clase y defensa de los intereses de explotados y oprimidos ante todos sus opresores y explotadores, nacionales o extranjeros, llamamos discutir lo que está sucediendo en Libia y en toda la región azotada y expoliada por regímenes despóticos y autoritarios.

    Nos oponemos al saqueo del petróleo que se prepara. Alertamos contra las maniobras en curso para sustituir a un tirano por otro servidor de las grandes potencias. Convocamos a la auto-defensa de los trabajadores, a la reorganización de la economía sobre nuevas bases y a la resistencia contra todos los actos del imperialismo a las puertas de las revoluciones tunecina y egipcia.

    Quiénes firmamos esta declaración defendemos la autodeterminación de los pueblos y estamos a su lado frente a todo tipo de intervención imperialista. Repudiamos la reciente declaración de las NU y llamamos a la más amplia solidaridad antiimperialista y antidictatorial con el pueblo libio y el conjunto de las masas árabes.

    La Asamblea de los movimientos sociales reunida en el Foro Social Mundial en Dakar resolvió “…una jornada mundial de movilización en solidaridad con la revolución en el mundo árabe” para el próximo 20 de marzo (fecha elegida por ser el aniversario de la invasión a Irak en 2003). Unamos nuestros esfuerzos a esta jornada mundial

    Buenos Aires, febrero 27 de 2011

    Primeras firmas:
    Guillermo Almeyra, Claudio Katz, Agustín Santella, Mabel Bellucci, Guillermo Gigliani Modesto Guerrero, Aldo Casas, Luis Angió, Emilio Taddei, Clara Algranati, José Seoane, Eduardo Lucita, Hugo Calello, Susana Neuhuas, Juventud Rebelde 20 de Diciembre

  13. Pingback: Acerca de los blogs peronios, K y “progres” respecto a Libia « El Diablo se llama Trotsky·

Los comentarios están cerrados.